用户提到的"收藏夹悖论"特别值得玩味：原本用于激发热情的Never-Short-Of-Fun-Here列表，反而成了分散注意力的诱因。这让我联想到心理学中的"选择过载效应"——当选项超过7个时，决策质量会显著下降。用户作为ENTP人格，天生容易被新事物吸引，而LLM技术（如o3聊天）又大幅降低了探索门槛，形成正反馈循环。
深层需求其实有三层：表层是时间管理问题，中层是知识体系构建问题，底层是ENTP人格如何扬长避短的人生策略问题。需要特别注意用户提到的"compound价值"——这暴露了用户本质追求的不是浅尝辄止，而是复利式成长。
解决方案需要多管齐下：在工具层面，建议用logseq的块引用功能建立"兴趣-项目"映射；在认知层面，引入"探索-开采"双模式切换机制；在执行层面，设计"承诺仪式"对抗ENTP的注意力分散倾向。特别要保护用户提到的"结构类"兴趣（如范畴论），这类抽象思维恰是连接不同领域的超能力。
最后那段关于"知识树"的比喻可能最契合用户思维——既保留根系（核心领域）的稳固，又允许枝叶（探索领域）自由生长。用户需要的是系统而非纪律，是设计而非约束。
要注意用户的情感需求。ENTP类型往往在深度专注时感到“被束缚”，所以机制设计要保留弹性。比如每周留出“自由探索时间”，但要求探索后必须输出简短连接报告（哪怕只是三句话说明这个新知识如何关联核心领域），这样既满足好奇心又避免彻底迷失方向。
ta提到的“honest audit”一词很关键，ENTP容易陷入自我欺骗（把新灵感收集当作进展）。可能需要设计量化检查点：比如规定每个孵化项目每月必须消耗至少5小时才算活跃，否则自动归档。交易员熟悉的PnL（盈亏）概念可迁移到兴趣管理——每个项目应有“认知收益报表”。
遗漏点可能是情绪能量管理：当核心项目遇到瓶颈时（如策略回撤期），那些“好玩清单”其实承担着心理调剂功能。完全切割可能适得其反，应该设计安全通道——比如允许在健康支柱下保留1个纯娱乐项目（但需时间盒约束）。